研究进展丨一项针对英国西北部患有心血管疾病的中国老年人的焦点小组研究

在进行比较时，参与者报告说他们的全科医生不是心血管疾病专家，因此他们对治疗的期望很低，这一定程度上解释了为什么他们报告说他们对咨询的期望极其有限。他们认为初级保健医生只负责开处方，定期进行简短的检查，并根据他们的心血管疾病问题进行门诊服务的转诊预约。当被问及关于他们全科医生时，小组成员的谈话如下：

(G1P3) “但是我的全科医生只有写信给专家的权利，而且他也无法判断我的情况（从检查中）……他也无法追踪我的检查结果。”

参与者认为全科医生在干预、评估、建议和治疗上的局限性是一个令人担忧的问题，这表明 全科医生在心血管疾病管理中的作用很小：

(G1P5) “全科医生只能做那些轻微的治疗，这是英国的规定。”
(G1P6) “我不知道为什么我不和我的全科医生讨论我的担忧，可能是因为我觉得我无法从他们那里得到答案。”

尤为重要的是，有限的服务和医患之间的语言障碍可能会使就诊复杂化，并导致参与者认为全科医生对华人就诊者持消极态度，正如其中一位参与者所说：

(G3P3) “我告诉他我不能吃那个药，但是他故意给我开了那个药。我告诉他我吃了那个药会头晕，我受不了，他还是故意给我开了那个药。他是西医，我觉得他听不懂我们说什么。”

据参与者介绍，英国的大型医院是他们求医的首选场所，而这通常意味着急诊或住院服务。参与者反映，当他们的症状没有明显进展时，他们认为全科医生会阻止他们及时获得相应的医院服务，而这在他们看来是他们无法获得他们应得的“高质量卫生保健服务”的原因。以下叙述概述了参与者在选择前往医院就诊时所经历的过程：

(G1P4) “他们（全科医生）觉得我的问题不严重，所以他们没有给我预约大医院。”

参与者的担忧与初级卫生保健系统设定之间存在明显的错位，而医院等二级卫生保健单位则自然被认为是寻求医疗帮助时候的最佳选择：

(G1P6) “医院只处理大问题。”

这样做的结果是，许多参与者没有向他们的全科医生报告轻微的症状。以下摘录概述了参与者在被转诊至医院门诊或直接寻求急诊甚至急救服务前病情不断进展的过程：

(G3P3) “我的心跳得很快，我去看了全科医生，但他不理我。我查了血压，有190；有时我的心跳有90甚至更高……但医生什么也没说……他就是不理我。”

对于这位参与者来说，当再次出现心动过速时，他将别无选择，只能联系急救服务。鉴于参与者对英国国家医疗服务体系（National Health Service，NHS）并不满意，且参与度相对很低，参与者们只好用自己的方法来应对健康相关的问题。他们常用的一种方法是花费大量时间从社交网络和媒体上搜索信息，以获取任何可以改善其健康状况并帮助缓解头晕甚至轻微胸痛等临床症状的信息。其中有些效果和可信度看似“良好”的证据，比如：

(G1P3) “有人告诉我心慌不要喝咖啡，然后我就不喝咖啡，开始喝茶了。”

一些人依赖中草药而非处方药来应对疾病：

(G1P1) “有些人喝了乌龙茶后就好了。我自己也试过，效果很好。有时我不吃医生给我开的糖尿病药片，我只喝乌龙茶就没事了。很多报纸都报道了喝它的好处，说它对糖尿病人有好处。”

来自报纸的非官方“证据”更有可能是产品广告，而不是基于临床和人群证据的循证建议，而这依然被参与者作为值得依赖的信息来源：

(G1P4) “蔓越莓果汁对心脏有好处，报纸上说每个女人都应该喝这个。”

我们发现参与者很倾向于使用非官方的健康建议和信息来源作为自身匮乏的医学常识的补充，甚至作为采取干预的依据：

(G3P4)（当被研究人员问起平时用什么中药？）“这取决于是什么病……但我们（指其他参与者）可以坐在一起研究这个话题，共享信息，然后我们就去找全科医生给我们做具体诊断。”

参与者向他们的全科医生寻求帮助或前往医院就诊之前，他们会使用这些方法来应对他们的症状。